Creio que tanto os autores quanto o público que os não lerá merece essas explicações. Entrando em algo novo precisamos ver tanto exemplos quanto contra-exemplos para aprender a difícil arte de discernimento.

Antes de mais nada: houve quem traduziu a frase de latim: “quem ensina aprende” mas tenho forte impressão que houve quem não traduziu, não entendeu de que se trata e continuou com o seu samba, mesmo que o ritmo estava bem diferente. Além disso, o pecado comum nessa cozinha foi muito molho de declarações e abstrações com pouca carne de concretos. Sim, são poucos entre vocês que podem começar dizendo: sou professora disso e tenho experiência daquilo – mas acredito que cada um tem algum tipo de experiências que analisadas honesta e profundamente levam às conclusões muito avançadas. Exemplos? São tão óbvios e comuns que posso deixar este ponto como um fácil exercício técnico de recuperação de dados do Teu winchester.

Começa alguém: “Quem hoje ainda não percebeu que o mundo está avançando cada vez mais para o futuro onde apenas os mais fortes, os mais preparados sobreviverão?” Bem, eu por exemplo não percebi  isso – e quiça aceitasse uma parte disso após ter ouvido o que esses termos venham a significar – mas basicamente tenho desconfiança (baseada no meu pontuado conhecimento da história) de darwinismo social. É frequente que um mal-intencionado anuncia que está muito escuro e em seguida apaga o resto da luz.

Uma outra exposição capta uma nota bem parecida: “No atual mundo… o espírito neoliberal e privatista reina… Tudo gira em torno do lucro e do poder.” Muita acusação, pouca documentação. Nenhuma documentação, por sinal.
(Se você notar que o espírito neoliberal e privatista começa reinar na nossa sala de aula, me dê um toque, por favor. Vou dar um jeito nele.)

“A única coisa que temos certeza na vida é a morte. E temos plena convicção de que somos apenas matéria bruta, que se degrada tornando-se comida para seres…” Oo, então não sou o único ateu na sala? Prazer conhecer. Mas acho que não vamos fazer uma frente única pois eu reconheço que uma frase de valor duvidoso não se torna mais aceitável só por ficar no presente do indicativo. Uma considerével maioria de pessoas do mundo de hoje abraça vários tipos de convicções religiosas, rejeitando frontalmente as suas observações. A truculência da sua formulações torna-as inaceitáveis também para materialistas do meu tipo – pois não é bem assim a estória da matéria bruta… Por exemplo: os arqueólogos sabem que no mínimo desde 70 mil anos cuidamos do bem-estar dos nossos falecidos, portanto o respeito que temos para os que nos abandonaram é um fato social, com existência estendida por mais de 2800 gerações de vidas da nossa espécie. Uma convicção que não parece ter virado uma comida.

Diz um outro: “Há alguns séculos, surgia uma nova forma de expressão, a linguagem da matemática, nela vários estudiosos como Roger Bacon, Euclides, entre outros, lutaram para que suas teorias fossem aceitas [...]”. Peraí, como é a estória de Roger Bacon e Euclides? Lutaram juntos, lado ao lado – ou um acima do outro em forma de um anjo? E desconheço as contribuições de Roger Bacon à matemática ou lutas de Euclides na aceitação de sua compilação da matemática contemporrânea. (E lembre que eles viveram afastados por uns 1500 anos…) Sejam quais forem as suas fontes de informação, que tal trocá-las por uma decente enciclopédia?

Relatando uma conversa de ônibus sobre “a troca de favores entre políticos” uma outra pessoa faz a reflexão “Será que vamos estudar pelo menos por mais quatro anos para depois participar do grande circo de corrupção?” Um bordão da moda: “político = corrupto”. Espere um momentinho. Nas últimas eleições não tive qualquer dificuldade com a escolha de meus candidatos para prefeito e vereador – confio em honestidade e competência de ambos. (Um deles ganhou, um perdeu.) E você – será que você partiu do pressuposto “todos corruptos” e não fez um esforço para selecionar o melhor possível?
Quanto aos políticos corruptos, há sempre uma esperança de um final feliz: vão se destruir mutualmente, usando os segredos das suas pocilgas. Mas gostaria de saber onde achar a fonte de esperança para outros fenômenos sociais: que fazer com jovens que acreditando em seus reflexos divinos (sustendados frequentemente por caipirinha ou cerveja) fazem na Beira Mar manobras que podem encurtar a vida de toda minha família? Como explicar para um desconhecido falando alto e vulgarmente na fila do banco sobre as suas conquistas que aquele veneno expelido por ele não ficará no ar por muito tempo mas permanecerá para sempre na alma dele? Como convencer um sujeito que cola na prova que os ladrões de resultados nunca evoluem para educadores empolgados mas tornam-se chorões, mal-pagos e incompetentes?
Que tal de usar a sua vontade de modificar os políticos para treinar as modificações mais próximo a você mesmo?

Várias observações (desses 12 trabalhos não-aceitos) têm seu valor ou charme mas ficam invalidadas por falta de argumento ou por erros de estilo ou por falta de ligação com o tópico deste desafio.

Ah, obviamente a frase de São Francisco de Assis admite várias leituras. A dos políticos do “Centrão” não era muito profunda. Algumas apontadas em seus trabalhos iam um pouco mais longe. mas eu estava curioso se alguém mencionasse um dos dois pontos bastante importantes:

• Boas ações costumam deixar um profundo bem-estar em pessoas que as fazem. Maioria de pessoas gosta de pensar de si mesmo que são nobres, magnânimas e importantes.
• A história destaca o gesto do São Francisco de Assis quando tirou dos seus ombros o casaco de pele e o deu para um pobre. A história não diz se o pobre ficou aquecido por vários anos ou se trocou o casaco por cachaça numa espelunca por perto. A mensagem está com o doador, não com recipiente – e só o primeiro ganha os holofotes e os aplausos.

O problema com a formação de um longo trem dos vagões da qualidade não testada é que se um deles descarrilhar, a viagem vai terminar. Se você prefere na linguagem matemática: se um dos componentes da conjunção é falso, a conjunção é falsa.

O segundo trabalho tem título “Meu maior sonho” e versa sobre uma universidade na cidade natal da autora onde tudo será enorme e de qualidade excelente – nem a reciclagem do lixo foi esquecida – mas em todo texto não tem um único número. Interessante, mas o que isso tem a haver com a pergunta que eu formulei? A pergunta era puramente aritmética: “quanto custa?”

Em vez de avaliar uma planilha de custos de criação de uma nova universidade estou obrigado de ler sobre as convicções filosóficas dos autores. “Ganhar rios de dinheiro” é um pecado? Porque? E quantas casas decimais tem um rio? A outra pessoa contra-ataca: “um professor tem que ganhar muito bem”. Porque? Quanto? Cada professor? Para não comprar uma briga muito feia, nos exemplos evito dar nome aos bois da UFSC pois é fácil de ficar atropelado por uma boiada. Falarei sobre João Pessoa. Ou Fortaleza. Ou outros recantos encostados na fronteira boliviana (leia: 30% extra). Com ganhos na justiça (custa-me muito de não usar aspas) relativos ao plano Collor, plano Bresser e outras bobagens, um mestre colocava no bolso mais de 2500 dolares (líquido) por mês, catorze e meio meses por ano, com estabilidade, sem pesquisa, sem precisar provar o que ele vale – salário bem acima do médio norte-americano dos doutores nas universidades. Ou talvez mencionarei Rio Grande, RS (30% por ser limítrofe + plano Bresser) onde há pouquíssimos doutores mas há uma avalancha de professores titulares. Alguém está disposto de me explicar porque a sociedade deve aguentar isso?
Houve um período (final de anos 70) que o dinheiro jorrava encima de todos os professores universitários (é daquele tempo que muitos têm casa na praia ou lembrança de carros do ano, trocados de 12 em 12 meses) sem que a educação brasileira levasse qualquer vantagem. Para muitos (vivos e ativos mas sem tempo para pesquisa ou renovação dos conhecimentos) essa bonanza nunca terminou.

Conclusão: involuntariamente os autores forneceram uma prova que quando falta argumentos, os pontos de partida afastados ao extremo: seja uma carga de emoções negativas, seja de positivas, levam ao mesmo resultado: uma verborragia.

Que tal voltar um dia ao mundo real? Com a mesma metragem, quanto encarece a construção com vários andares? (Dica: confere a porcentagem do total que consome um elevador.) Melhor ir fora da cidade e fazer prédios baixos? Qual será o custo de equipamentos? Qual coeficiente “número de estudantes por número de professores” você assume? Quantos periódicos de cada área de conhecimento haverá na biblioteca? Quantos volumes tem que ter uma biblioteca decente? Quantos funcionários você empregará? Quer ter especialistas da classe mundial – mas qual é o custo anual de contratação de tal especialista? Não se esqueça: “despesa do empresário com folha de pagamentos” não é bem a mesma coisa que os salários que as pessoas recebem, há um tal de “governo” no meio caminho.

O roteiro é pouco empolgante? Pois é, de gustibus non disputandum est. Mas se você não pretende usar na vida o que aprendeu sobre quatro operações aritméticas então para que estudou isso?

Apareceram os números mas na base de chutometria. Alguém propôs convocação de 30.000 fiscais. Porque 30.000 e não 3.000 ou 3.000.000? (Um fiscal para cada 5.000 cidadões? Mesmo se trabalhassem sozinhos, vários municípios ficariam fora de fiscalização.) Onde está o raciocínio? Como estima-se a quantidade de coisas que devem ser fiscalizadas e lugares submetidos a fiscalização? Quais serão consequências entre os empreendedores e inventores se houver congelamento global?

O mesmo sobre o salário deles. As propostas sugerem R$400, R$1.500, R$2.500… O que une as propostas é a falta de qualquer justificativa.

Não, por enquanto não há nestas turmas pessoas que queriam aplicar uma visão numérica aos problemas sociais. A consequência natural é que sumindo qualquer análise aparece “devologia”. O governo deve. O povo deve. A fábrica deve.

Acho que não devo colocar isso na Rede.

A aceitação de dois trabalhos acima não indica de modo algum que os considero bons ou bem escritos. Pelo contrário, temo que os autores não tiveram tempo para passar para o quinto, oitavo e décimo rascunho, destilar e aprofundar as idéias e tentar substituir as declarações pelos argumentos. Mas coloco os textos aqui, pensando em possível seguimento. Talvez isso provocará alguém para propor uma outra visão – indo na outra direção ou na mesma direção mas por outro caminho? Pois acho muito acertada a máxima do Editor dos problemas do Crux Mathematicorum: No problem is ever permanently closed. The editor is always pleased to consider for publication new solutions or new insights on past problems. (Nenhum problema é fechado permanentemente. O editor sempre terá prazer de apreciar para publicação as novas soluções ou novas idéias sobre os problemas do passado.) Portanto: até o final do semestre pode submeter o seu trabalho que constituiria uma continuação da conversa sobre o tema desse desafio; se for aceito, o trabalho estará incorporado aqui mesmo.
Os comentários mais específicos.

• Alquimia e astrologia? É facil chutar o cachorro morto, tente dispensar o mesmo tratamento aos seus irmãozinhos de hoje, por exemplo homeopatia ou a fé em “comida natural”.
• O que você faria se um astrólogo lhe passasse umas elaboradas estatísticas provando a veracidade dos horoscópios? “Matar o cachorro a grito” funciona com os picaretas, mas se um astrólogo tem bons conhecimentos das técnicas científicas e está disposto de conferir os seus dados com os cientistas? Em 15 minutos de buscas na minha biblioteca localizei a edição de Encounter de dezembro 1979, com o artigo de Hans Jürgen Eysenck, o famoso psicólogo británico, que justamente nesta maneira tornou-se um defensor da astrologia. A mesma coisa poderá acontecer com você se na sua base filosófica faltar mais sólidos argumentos de defesa contra o escuro e misterioso.
• A minha formulação do desafio não fala sobre “a melhor livraria do Estado”. Pense um momento: o mais rico da maior família do Estado provavelmente não será mais rico até no seu município.
• Não estou estranhando a presença daqueles livros na FEESC – dois simples argumentos tornam-na natural: 1. FEESC é uma fundação e como tal procura dinheiro, a livraria é a sua agência comercial. 2. Na Universidade que em seus 40 anos teve só um único período de 4 anos com um reitor que não era de maçonaria, é meio difícil imaginar o clima moral e convicções filosóficas para tentar afastar esse tipo da literatura dos universitários.
• Compreendo também o nível da tolerância dos três autores: estamos na terra do “deixa pra lá”. E ainda – como dizem desde milhares de anos – “o hábito é a segunda natureza”. Nunca vi coisa diferente? Então isso deve ser natural e bom. Afinal, o povo gosta, porque não vender?
• Só para levemente sugerir que há uns problemas na argumentação sobre o negócio de democracia, sobre a livraria que “deve conter todos os tipos de livros”, sobre a questão de “suprir a necessidade de sociedade”, proponho refletir até onde você estenderia essa abertura e liberdade: que tal os livros publicados em Porto Alegre que provam que o holocausto nunca existiu, pelo contrário, os nobres nazistas sofreram várias difamações feitas por chatos judeus? E a pornografia, com uma considerável demanda social (especialmente entre os homens)? Ou talvez um manual de introdução em sadismo? E porque não uma instrução como se tornar um herdeiro, apagando papai e mamãe?
• Como você acha, desde quando há uma associação “ciência = progresso” ou “ciência = vida melhor”? Tente colar umas datas a esses chavões.
• Seguramente não subscrevo as convicções expressas acima sobre ciência. Não acho que trata-se de quaisquer conhecimentos (uma lista telefónica não pertence à ciência) ou de explicar fatos através de fundamentos e experiências (usando fundamentos sem fundamentos e milhares de vítimas para perfurar a vontade, os chineses desenvolveram a teoria e a prática de acupuntura sem criar uma teoria que pode ser chamada de “científica”. Por sinal, umas associações com um evento moderno que não custou as vidas de prisioneiros mas custou uns bilhões de dolares – O Genoma Humano – não estarão despropositadas). Nem penso escrever aqui um memorial o que seria a ciência de minha perspectiva mas dou uma pequena dica: em várias disputas facilitava a minha vida a remoção para filosofia das perguntas que começam com “porque” ou “para que” e reter para o domínio da ciência as perguntas que questionam: “como”.

Não é a única discordância com as regras do jogo. Na descrição da situação digo: você não vai ter os poderes de um mágico ou um super-pokémon mas só Fabiana sugere uma solução que tem “o pé no chão”, os demais autores estão dispostos de usar os super-poderes para implementar as suas decisões enérgicas. Gozado, antes de formular o desafio conversei com dona Iracema, a diretora de uma dessas pessoas na escola. Ela continua sua responsável tarefa em uma das boas mas complicadas escolas do Estado e da conversa com ela entendi que quase nada poderia ser feito naquela situação…

Conversei com ela pois procuro analisar os detalhes antes de sugerir o tópico para a sua consideração. Isso não significa que fico desorientado quanto ao mundo real – o meu conhecimento dos casos concretos da Universidade leva às conclusões paralelas aos da conversa com dona Iracema, mas sempre pode-se supor que a específica da escola é diferente. Os casos que menciono (um deles do meu Departamento, infelizmente) poderiam ser descritos assim:
1) Um departamento emprega um professor temporário por período mais longo que deveria. Caso na justiça comum, o juíz manda efetivar o profissional para sempre, já que não é mais temporário.
2) A Universidade demite um dos professores por um escândalo causado por alcoolismo. O sindicato dos professores alega na justiça que a demissão foi causada não porque o demitido caia de bêbedo nas aulas mas porque era comunista. A justiça devolve o cargo para o demitido. Ele permanece tanto comunista quanto bêbado.
3) Um departamento reconhece que o comportamento de um professor é tão anti-ético e arrogante que ele não deve ser efetivado no cargo. A administração perde prazos, a justiça decide que ele deve ser efetivado.
4) Um departamento decide desfazer-se de um figurão que recebe salários mas não fornece serviços, já que durante longos anos de atividade política desacostumou-se de fazê-lo. O processo morre nas entranhas da administração.
5) Um departamento descobre que um colega deles mandado para Europa para se formar prefere os arredores de Floripa no lugar de gastar a bolsa e o salário em caros e frios países. Não assisti a fita inteira mas ficou claro que o carretel estava tão enrolado que nada concreto iria surgir nos próximos 50 anos.

Deve-se tirar conclusão desses exemplos que nenhuma atividade é sensata pois o que decência faz a “Justiça” desfaz? Não, creio que a conclusão estaria errada. No “mundo real”, isto é no meu exterior nada muda, mas há um importante processo no meu interior: a fixação dos valores e de capacidade de reconhecimento do certo e do errado. Se a gente não reagisse, poderia chegar a hora que traz as condições propícias para fazer o certo mas dentro da gente teria atrofiado o sensor que ajuda distinguir o certo do errado.

Formulando o tema estive curioso se alguém perceberia o seguinte: atuamos movidos por vários motores. Tanto faz se de natureza biológica ou cultural, eles estão capazes de fazer o imprevisível do que pode parecer óbvio. No caso aqui descrito o fator “fome” ( ou “dinheiro”) não se aplica muito pois o trabalho em escolas estaduais (universidades federais, repartições públicas) e remunerado por igual para competentes e incompetentes. Nada indica que o fator “sexo” seja aplicável no trabalho educacional. Ma há um fator igualmente poderoso que se chama “ambição” ou “amor próprio”. Creio que um administrador de raça, de talento, conseguiria criar uma situação em qual acontece o milagre e a professora Lídia começa dirigir (nos encontros de sábado e domingo?) um grupo extra-curricular ou um círculo de olimpíadas de física ou um torneio de canastra – sei lá, algo que tira-a de marasmo e aproxima aos alunos. Não daria certo? É difícil saber antes de tentar.

Se deixei intactas as idéias de autores (por mais reacionárias ou anticientíficas que me pareçam), não havia motivos para corrigir o seu estilo ou sua ortografia. Em outras palavras: favor, não culpe a minha datilografia.

O que separa os trabalhos aceitos dos demais é (além da mencionada propriedade de me chatear) uma tentativa de expor uma diagnose ou propor um tratamento. Já é algo melhor do que um simples “pois é, c'est lá vie”.

Mas… há algo nesta caixinha ou é só uma embalagem? Por exemplo, Priscila menciona três vezes “pesquisa” sem explicar de que se trata. É procedimento perigosamente próximo a um discurso de político: todo mundo saí satisfeito pois ouviu palavras bonitas. Se “pesquisa” é a palavra-chave e as coisas não vão bem então quais são as forças do mal que são contra pesquisa? UFSC? Governo? Natureza humana?

Discordo da idéia que “conhecimentos simplesmente técnicos de nada adiantarão”. Enorme parte das nossas atividades exigem justamente “conhecimentos simplesmente técnicos” e a sociedade (entre os outros motivos) não funciona bem por falta de adequados conhecimentos técnicos (desde a polícia que mira o bandido e atira no refém até os economistas que vendem por 2 bilhões algo que as firmas de fora querem comprar por até 15 bilhões). Considero artificial uma contraposição “conhecimentos técnicos – bagagem cultural”. Creio que na medida de se aprofundar em detalhes surge naturalmente uma necessidade de encaixá-los em um quadro maior; a alternativa é de afogar-se neles.

Com respeito a falta de interdisciplinaridade indicada por Cristiane – já ouvi as palestras que falavam sobre interdisciplinaridade, multidisciplinaridade e pluridisciplinaridade e tenho fortíssima impressão que nessa densa sopa de palavras falta um único pedaço de carne. É um prato cheio para alternativistas, holistas e outros “istas” que atacam ciência sem se arriscar declarando oficialmente guerra a ela – mas quando trata-se de ultrapassar os limites de uma disciplina só, o nome antigo era a “erudição” e nas obras de popularizadores que menciono alguns parágrafos abaixo pode-se ver como fazer isso preservando a postura de cientista.

Você conhece a história do sonho de August Kekule? Cito a Encyclopaedia Britannica:“Uma noite de 1865 Kekule sonhou com a molécula de benzeno como uma cobra mordendo o próprio rabo em movimento giratório. Dessa visão nasceu o seu conceito de anel de benzeno com seis átomos de carbono”. Bem, o relato da Cristiane sobre o engenheiro da NASA e muito citado em livros com enfoque de “ciências ocultas” mas note que aqui a entrada dele (como expoente dos que ultrapassam os limites da sua área) é pouco justificada: ele trabalhou na NASA como engenheiro e não como um historiador ou teólogo – e dizer que ele se baseou na Bíblia seria tão acertado como sugerir que o avanço que Kekule deu na química orgânica foi devido ao estudo interdisciplinário dele em biologia dos reptis.

É de duvidosa validade a condenação generalizada na frase “as universidades geram mão de obra desqualificada” – depende da Universidade, do curso e dos indivíduos. Além disso não acredito que procura-se “ignorar questões filosóficas e sociais” – antes de mais nada: tocá-las no primeiro semestre pode ser um pouco prematuro; um dos mais fascinantes cursos da UFSC que mergulha profundamente em questões de filosofia de ciência (“Filogenia Animal”, dado por Kay Saalfeld) exige leitura semanal de (no mínimo) 40 páginas de textos condensados e baseados em outros textos; adivinhem quantos estudantes há na sala? Finalmente, quando alguém fala: “que se quebre toda essa estrutura do conhecimento científico, que é artificial e limitada”, penso: já vi este filme. Chamou-se de “Revolução Cultural” na China – os adolescentes quebrando artefatos e estruturas milenares que nem conheciam nem entendiam – e em consequência atrasou o desenvolvimento da China por umas gerações.

E qual seria o critério que levou Cristiane escolher aqueles três pensadores – e não quaisquer outros do grupo de um milhão de nomes? Seria a reminiscência de nomes que cairam nos últimos meses no meu curso? Tudo bem, cada escolha seria questionável, mas de onde veio a estranha definição do “sábio”? Parece-me que um candidato para sábio não precisa ser um cientísta ou alguém quem modifica os rumos do mundo. É se é verdade que com a especialização a versalidade virou mais difícil, não é verdade que com a chegada de especialização sumiram os impressionantes figuras que destacaram-se em várias áreas. Exemplos próximos ao coração de um matemático? Bem, que tal Bertrand Russell, John von Neumann, Igor Shafarevich ou Henri Poincaré? E para descobrir se merecem uma medalha de sabedoria tais pessoas como John Kenneth Gailbraith, Jacob Bronowski, Stephen Jay Gould ou Ian Stewart, ha um caminho só: lendo os seus livros.

O que me leva às observações de Alex. Ler – mas na internete.

Questão de ordem. “Internete”? Não gostei dessa rendição fonética. Mas da “Internet” também não gosto. Não é por misturar a raiz latina “inter” com germânica “net”. James, o filho do Dr.Paul Otterson, me fez perceber que o nome teve sentido quando interligava-se várias redes locais – mas tendo a rede global não se tem mais “inter-rede” mas uma rede. Prefiro então a “Rede”.

Agora, o mérito. Não estamos quase no século XXI, já vivemos nele.

Parece que Alex ficou muito impressionado com a frase de Dr.Eliezer. Então (sem fazer o papel do advogado dele) menciono que já há tempo ouvi dele elogios (justificados, acho eu) sobre os materiais do site www.cut-the-knot.com/ ou do John Baez. Portanto, não se trata de um professor-dinossauro tecnológico. Mais provável que é a questão de um estudante que cai em uma provocação fácil.

Talvez Dr.Eliezer estava tentando lhe alertar de algum perigo que você não enxerga? Por exemplo, sobre os gerentes de bancos que não sabem justificar um cálculo esdrúxulo e dizem: “o computador diz assim”? Sobre a biblioteca que não empresta os livros pois “o sistema caiu”? Ou sobre os matemáticos que menos discutem as idéias junto ao quadro-negro pois cada um está algemado ao seu computador?

Mas em questão principal, sobre o hino de nova era… É difícil falar sensatamente sobre as modificações trazidas por novas tecnologias. Conheço só dois livros que me impressionaram e deixaram no cérebro algo que não passa após alguns dias. O primeiro é “A Décima Musa” de Karol Irzykowski – um pensador bastante destacado para constar na Encyclopaedia Britannica mas tão esquecido que foi um golpe de sorte de achar na juventude o livro dele (sim, em polonês) escrito em 1924. O segundo, de 1992, “Technopoly” de Neil Postman, é mais acessível (tecnica e linguisticamente). Irzykowski escreveu sobre o cinema como arte – e como fator acusado de depravação da sociedade. Postman escreveu sobre várias tecnologias – desde a escrita até a TV. Há também interessantíssimas coisas de Andrew Odlyzko sobre a Rede.

Quanto a mim, não vou me aventurar em tentativa de discutir algo tão carregado de emoções e de dificuldades conceituais. Noto apenas que raramente os autores (ou editoras) ponham os livros na Rede – no máximo aparece uma amostra que diz: “me compre”. (O projeto “Gutenberg” é uma maravilha – mas trata-se de obras cujo copyright já venceu.) Além disso, compilando o meu CD-ROM “Math Landscapes – tour guided by Andrzej Solecki” (quase-quase pronto) constatei que dos matemáticos da primeiríssima linha a maioria não tem qualquer home page. Parece claro: chegaram a ser gigantes pois não perdem tempo com os fatores secundários.

Finalmente: “o computador e principalmente a internete hoje em dia fazem parte integral da nossa vida”? Em que sentido? Que a administração tem controle imediata das minhas despesas do ano 1997? E do meu consumo de água? Mas lembre-se que 95% da população não está “plugada” e nem tem real necessidade disso. Se não falamos sobre um relógio, a máquina de lavar ou forno de microondas mas sobre o PC então o computador foi enfiado na garganta do “cidadão estatístico” por um time histérico de jornalistas e revendedores de joguinhos sob comando do bispo Bill Gates – e atingiu basicamente a molecada. Consequência? Antes os jovens não leram pois gastavam 4 horas por dia assistindo TV. Agora não podem ler pois estão assistindo 4 horas por dia TV enquanto jogam no computador – e quando desligam TV ligam-se em sites que exibem algo tido como arte e cultura (tido pelas pessoas que nunca tinham visto uma peça de tearto ou um quadro em museu e nem leram um texto acima de 10 páginas). E os trabalhos escolares aparecem com “layout” de gosto duvidoso mas com conteúdo imune às modificações

Que tal admitir por um segundo a hipótese que o espantoso avanço tecnológico afasta os jovens da cultura e dos conhecimentos? (“Conhecimento” é a questão da estrutura, não de volume. No caso contrário nas universidades estudar-se-ia as listas telefônicas de grande SP.)

Há uma diversidade de pontos de vista, se bem que sem opiniões conflitantes. Mesmo se uma ou duas pessoas dizem que “não há tanta diferença” e as demais falam justamente sobre as diferenças, um olhar mais cuidadoso revela que não se trata do mesmo enfoque. Parece que todos enxergam uma continuidade de métodos e objetivos mas consideram diferente a qualidade e a intensidade do processo.

Não ficaria surpreso se algum orgão administrativo pegasse o conjunto dos seus depoimentos e o incorporasse em algum álbum chamado A beleza da UFSC. Tanto pela qualidade dos elogios quanto pela falta de reclamações vocês estão dando os melhores parabéns que um centro de ensino pode ganhar. Se bem que as suas opiniões podiam se modificar um pouco por causa da greve que os incomoda há várias semanas…

Em soma: há espaço físico e há materiais na bilioteca. O corpo docente é competente e tem boa vontade – as atitudes que vocês acabam de aceitar recentemente como suas e que provavelmente provêm desses educadores formam um belo arco de idéias e propostas que merecem os aplausos: o trabalho em grupo, o esforço até os limites da própria capacidade, intensivo e extensivo convívio com livros e exercícios. O que pode ser feito então, além de distribuir os parabéns e os sorrisos para todos os lados e talvez cantar em uníssono o hino da vitória?

A alegria é apropriada e permitida, mas uma reflexão serena pode ser mais prudente. O problema é que tudo isso é muito vulnerável, portanto use quando dura. A chamada carpe diem permite mais de uma interpretação. A mais divulgada é de usufruir os prazeres do dia. Mas a chamada de Horácio “aproveite o dia” foi seguida por um aviso nec minimum credula postero – “sem confiar demais no amanhã”. Portanto, talvez: “use o dia para se precaver contra o amanhã”.

É um tom de pessimismo? Não. Apenas uma constatação. É um bom Departamento. Mas nada garante que assim ele permanecerá para sempre – e certamente o seu passado (onde já cabiam três professores titulares sem doutorados, pesquisas ou renovação de conhecimentos, onde havia muito bate-boca e intrigas, onde usava-se os estudantes como uma massa de manobras) aconselha ter muito cuidado. “As forças do mal” não são os personagens em capa preta e voz rouca. Uma força do mal tem uma pequena morada em cada um de nós e em situação ruím ela pode tomar mais e mais lugar.

Por exemplo: algumas das pessoas que entraram em greve são os excelentes educadores – mas em dada situação estão capazes de dizer: “virem-se. Eu estou cheio disso.” Qual é a garantia que piorando os salários alguns dos melhores profissionais não mudarão para qualquer lugar do planeta? A matemática é a mesma e se os salários forem bem melhores…

Tem o espaço e os livros porque tinha dinheiro. E verdade que tinha muito mais do que dinheiro. Quem lembra-se hoje que havia aqui um tal de Dr.Dejter que bateu na porta do consulado alemão para obter uma volumosa doação em caríssimos livros de Springer Verlag? É uma das várias bonitas histórias do passado do Departamento. Mas a palavra-chave é “dinheiro”. Se a biblioteca decair, se sumirem os periódicos, vários pesquisadores buscarão um centro que procura dar o apóia à pesquisa. Sim, muito dinheiro foi desperdiçado sem sentido – lembro das excursões dos componentes do Departamento que viajavam para IMPA mas chegavam só até Copacabana – e é bom que o Ministério não permite mais essas indecências – mas cortar as verbas de pesquisa e das bolsas não resolve os problemas do passado.

Em outras palavras: use cada aula, cada laboratório, cada consulta como se pudesse ser a última oportunidade de ter um ensino de qualidade e de graça. O futuro… Bem, como Niels Bohr disse: é muito difícil prever, especialmente o futuro.